Outro comentário do ombusdman da Folha (leia a nota acima) que também recomendo a leitura, é o publicado sob o título “Antigos documentos de Bush e Dilma”. Nele o Carlos Eduardo faz boa crítica a erros crassos cometidos pelo jornal. Como afirmei na nota “FSP: três semanas para esclarecer erros contra Dilma”, o jornal demorou nada menos que 20 dias para admitir ter publicado, na 1ª página, uma falsa ficha criminal da ministra da Casa Civil, Dilma Rousseff, que seria (não é, é uma ficha falsificada) de 40 anos, quanto Dilma integrou a organização VAR-Palmares de resistência à ditadura militar.
O outro erro: além de publicar algo falso, simplesmente recebido pela internet, foi fazê-lo como se fosse um documento autêntico embora não tivesse, nem se preocupasse, em provar a sua veracidade. Por isso, em seu comentário, Carlos Eduardo afirma sem vacilar: “Os mecanismos de controle da autenticidade de informações do jornal precisam de reforço. A internet, onde a ficha circula há meses, é fértil para fraudes. É péssimo se deixar enredar nela. O custo pode ser altíssimo. Para ele, o público e as pessoas envolvidas”. Como sabemos e observamos há tempos, essa absurda ausência de apuração correta nas reportagens da Folha não é recente. Se algo mudará a partir das críticas do ombudsman...é ver pra crer. Depois da polêmica e pavorosa “Ditabranda”, em se tratando da Folha de S.Paulo, eu acredito que tudo seja possível, infelizmente.
Leia também:
"Ditabranda", neologismmo à la Folha de S.Paulo
Foto: Flaviana Serafim - Blog do Zé Dirceu.
Comentários